Ciudad

Ordenan al Distrito devolver 500 millones de pesos que contribuyente pagó por valorización 2012

Alcaldía catalogó el fallo del Consejo de Estado como “exótico” y anunció acciones legales para dejarlo sin piso.

Un ciudadano logró que el Consejo de Estado fallara a su favor una demanda por varios vicios del impuesto de valorización que la exalcaldesa Elsa Noguera instauró en 2012.

Se trata de una decisión sobre la cual hay visiones diametralmente opuestas, por lo que su desenlace se advierte incierto.

Por un lado, el abogado Antonio Bohórquez Collazos, líder del equipo jurídico que representó al demandante, calificó este hecho como “histórico” porque sienta un precedente y allana el camino para que miles de barranquilleros inconformes, a la luz de esa decisión, exijan la devolución de su dinero.

Explicó el exconcejal del Polo Democrático que “el acto administrativo a través del cual a cada contribuyente se le dijo cuánto debía pagar y cómo debía pagar la valorización fue basado en un decreto inaplicado por el Consejo de Estado porque es inconstitucional”.

En ese sentido, agregó, quedan sin fundamento las liquidaciones que fijaron las sumas a pagar por cada ciudadano. “Eso se aplicaría para cada barranquillero que decida pedir la inaplicación”.

Una tercera implicación del fallo es que fue indebida la forma en que el Distrito avisó a los ciudadanos que debían pagar valorización. “Se hizo como si fuera el impuesto predial. El Consejo de Estado diferenció entre lo que es valorización, una contribución eventual, y el predial, que es fijo. No podían notificar el predial como hacen con la valorización. Al no hacerlo como debían se cae el proceso y determinó que le devolvieran lo que el contribuyente pagó: 500 millones de pesos entre capital e intereses”.

Aseguró que al Distrito “ya no le caben recursos en el Consejo de Estado y en el evento de que quiera suplicar se va a encontrar con una pared. Y es que hay un recurso que protege la línea jurisprudencial: nadie se puede salir de ella. Les hicimos una encerrona jurídica. El órgano de cierre nos ha dado la razón”.

Con base en esta victoria jurídica, Bohórquez pronosticó que igual suerte puede correr una demanda de simple nulidad que pretende tumbar todo el andamiaje de ese impuesto. “Si es el mismo argumento el que va a usar el Consejo de Estado estaría cerrado el cerco jurídico. No habría razón para que cambie el criterio en este caso. Busca que se declare que todo el proceso desde 2012 para acá fue irregular”.

“La decisión es bastante exótica”

La Alcaldía criticó la decisión del Consejo de Estado dando a entender que fue más allá de lo que pretendía el demandante.

Jorge Padilla, secretario jurídico del Distrito, destacó que se trata de una “acción individual” que cuestiona “la falta de competencia del alcalde de la época al regular el método y el sistema de valorización. No tuvo en cuenta el Consejo de Estado que fue el mismo Concejo Distrital, en el acuerdo 021, quien había regulado ese tema y por tanto no obedecía a la realidad jurídica inaplicar porque no era una pretensión de la demanda y generar la invalidez de la liquidación de ese ciudadano”.

Opinó que “la decisión del Consejo de Estado es bastante exótica, inesperada, porque lo que pretendía el demandante no era que la inaplicaran. El Consejo de Estado, de una manera que no entendemos jurídicamente, está haciendo una valoración que respetemos pero creo que hay una equivocación”.

Por esto, la Alcaldía se planteó la posibilidad de “cuestionar esta decisión judicial. No obedece la misma a que por esa vía sea ilegal la totalidad del cobro de valorización”.

Sobre la acción de simple nulidad explicó que se trata de un proceso independiente al de la demanda del ciudadano y que, por tanto, no necesariamente será resuelta de la misma forma por el Consejo de Estado.

Etiquetas

José Oquendo

Comunicador social-periodista con énfasis político-económico egresado de la Universidad Autónoma del Caribe. Tengo experiencia en prensa escrita, medios digitales y radio.